Pour nos p'tites discussions philo-politique, j'ai proposé de réfléchir sur un phénomène qui m'inquiète depuis longtemps.

Pourquoi certain.e.s personnes glissent et s'enfoncent dans la fachosphère alors qu'iels affichaient une sensibilité de gauche au départ ?
Les cas sont nombreux et les réponses surement tout autant. Mais il y a peut être certains schémas qui se répètent. Je vais tenter de proposer une modeste hypothèse.

Cette réflexion me travaille en cette fin avril - début juin 2023 à cause des actualités.
En particulier ce 1er mai, fête des travailleur.euse.s.
Rebaptisée fête du "travail" par Pétain et son régime fasciste (dont la macronie partage de très nombreux points communs).
C'est aussi le 8 mai. Date symbolique car elle commémore l'armistice de 1945 et la victoire sur l'Allemagne nazie.
Malheureusement entachée par les massacres dans les colonies, l'embrayage sur la guerre froide anticommuniste et colonialiste et la faillite lamentable de la dénazification (et de la dépétainisation) dont on paye le prix aujourd'hui (notamment par la généralisation de l'optimisation par les nazis du new management).
Ce jour férié a vu des Champs Elysées vides pour un président autocrate qui défile seul. Deux jours avant, une manifestation fasciste et néo-nazie était autorisée, trankilou ainsi qu'une autre quelques jours plus tard de l'action française, contrairement à toutes les manifs populaires depuis des mois. Il interdit les casseroles pour risque de trouble à l'ordre public (mais surtout à son image) mais autorise "en même temps" les symboles et slogans fascistes.
Il s'attaque aussi aux initiatives de la CGT et autres syndicats, qui ont participé à la résistance et au programme du CNR (le vrai, le Conseil National de la Résistance) qui a mit en place d'importantes mesures sociales que le despote en chef actuel s'évertue à dégommer.
Si le CNR avait insisté sur la justice sociale comme rempart à la résurrection du fascisme, faut être sacrément débile pour ne pas comprendre qu'en augmentant l'injustice, les fachos reprendront du poil de la bête immonde.
Vu qu'il y a peu de chance qu'ils soient débiles à ce point, c'est plutôt qu'ils s'en fichent, car ils s'en accommoderons, voir pire, qu'ils sont tout à fait à l'aise avec ça ou qu'ils le souhaite (avoir l'extrême droite comme adversaire est une aubaine dont ils ont allègrement profité - toi-même tu sais).

Juin sera aussi la commémoration du meurtre de Clément Méric (6 juin 2013), tué par des petites frappes fascistes. Les même qu'on à vu défiler récemment et qui multiplient les provocation étant donné l'impunité dont ils jouissent (blocage de concerts, manifs anti-migrants, agressions...).

Nous avons un ennemi : les fascistes et les capitalistes qui suivent cette tendance.
Il est important de penser aussi à ne pas laisser nos camarades glisser vers leurs rangs.

Pémisses de l'enquête

On assiste depuis un moment à la montée du fascisme partout dans le monde.
Y compris ici, dans la société, dans les médias, dans l'état.
L'ambiance confuse qui a caractérisé les périodes électorales et la crise du Covid sont un terreau propice à la progression du venin.
Une rhétorique nauséabonde s'exerce conjointement à la prolifération des thèses complotistes et du réaffermissement des croyances les plus irrationnelles (comme le new-age). Autant dans toutes les strates de la population que dans les partis politiques.

Dans ce magma confusionniste, il y a des cas qui me préoccupent car ils détournent des gens, à priori alliés, de nos causes pour épouser celles de l'adversaire. Certain.e.s de ces dernier.e.s en viennent à jouer les "gourous" pour entrainer de grandes quantités de personnes égarées derrière eux.elles. Ce sont autant de gens qui sont, au mieux, mit à l'écart de nos espaces politiques, au pire les polluent. Un gros gâchis et une belle épine dans le pied.

Je vais prendre quelques exemples pour illustrer ma théorie sur ce glissement problématique.
Je me pose la question du mécanisme psychologique sous-jacent.
Je redécouvre le paradoxe de la tolérance de Karl Popper.
Et je questionne la notion de "souverainisme" qui me semble comme un ver dans la pomme.

Pourquoi cette question me préoccupe tant et sous quel angle je l'aborde ?

Je me suis construit dans la révolte empirique face à l'autorité abusive.
Celle des adultes, de l'école et de la police.
Mon premier souvenir politique marquant est l'intrusion de J.M. Lepen au second tour des élections de 2002.
C'était au tout début de mon éclosion adolescente par le biais des études d'art et de la découverte du mouvement punk (qui me conduisirent à embrasser l'idéal anarchiste).
En 2013, le meurtre deClément Méric me bouscule et me pousse à réagir en m'impliquant dans le militantisme antifasciste en région parisienne.
C'est aussi le moment où le complotisme faisait des ravages en banlieue, où je vivais.

Le cas Soral et Dieudonné :
Soral est un fils de bourgeois déclassé qui a nourrit une rancune contre les juifs et les femmes. Il est passé d'une posture d'extrême-gauche à prêcher la propagande nationaliste pour le compte du front national au près des banlieues comme l'empire allait recruter des tirailleurs pour sa sale besogne.
Mais il n'avait pas vraiment de street cred'.

Dieudonné était un comique talentueux et l'une des rares icones positives en dehors des footballers pour les banlieusard.e.s. Il a nourrit une rancune contre les juifs, notamment à cause d'un échec à monter un film sur la traite négrière. Il sombre dans les thèses complotistes antisémites. En 2003, il fait un sketch à la télévision aux relents antisémites qui ne passe pas. Il n'est plus en duo avec Elie Semoun, donc il n'a plus de caution dans cette époque post 11 septembre et son changement de ton est clair. Ce n'est plus "juste de l'humour". Cet humour est politique, ce qui était bien tant qu'il était de gauche, mais qui pose sérieusement problème lorsqu'il est antisémite.
Il subira par la suite une certaine censure (l'antisémitisme n'est pas une opinion) et un acharnement, parfois prétexte à exprimer du racisme à bon compte (contre les noirs et les banlieusards).
Les provocations de Dieudonné vont se multiplier jusqu'à faire la promotion du négationnisme et du néo-nazisme peu de temps après avoir rencontré Soral.

C'est en 2004 qu'il rencontre le vautour Soral qui va l'encourager dans cette voie. Ils vont se servir l'un de l'autre pour finir dans une liste soi-disant "antisioniste", qui n'est qu'une réunion d'antisémites et racialistes puants (qui vont durablement porter préjudices au mouvement pro-palestinien). Toute la fange d'extrême droite de l'époque va défiler dans le théâtre qu'il loue, la "main d'or" (dont il sera expulsé en 2017).

Tous deux vont finir rattrapés par leurs ambitions personnelles après avoir influencé, essentiellement par le biais d'internet, de nombreuses personnes paumées ou haineuses et foutu un immense bordel dans les classes les plus pauvres. Diviser pour mieux régner.
Deux rancunes se sont additionnées. Face à l'adversité, ils se sont enfoncés. Leurs égos se dilatant de plus en plus pour en devenir pathétiques.

Je vois un schéma :
- Une personne paumée balance une thèse maladroite, ambiguë ou totalement pourrie. à ce stade, l'individu peut avoir le bénéfice du doute. Naïf, ignorant, erreur...? Sans doute rien d'irréparable.
- Une réaction violente se produit (parfois un harcèlement démesuré, y compris de trolls se revendiquant antifas, ce qui ne nous aide pas du tout). ça risque de dégénérer.
- En particulier sur internet, qui est un espace qui exacerbe l'égo tout en étant un supermarché de la connerie fasciste et conspi.
- Un dilemme se pose à l'intéressé : 1) Faire une pause, reconnaitre ses tords et  rétropédaler. ça fait mal sur le coup, mais on en sort plus sage. 2) Ne pas se laisser emmerder par les contradicteurs et renforcer ses liens avec celles et ceux qui vous soutiennent, quitte à adopter leurs discours. (réflexe réactionnaire)
- Le glissement se poursuit lorsque le flirt devient une relation officielle. Plus le temps passe et plus le retour en arrière est difficile.
- à force, la personne s'est trop engagée et compromise. Elle n'a plus que ces réseaux pourris pour continuer à exister. Elle a été conquise par l'extrême droite.

Un même dilemme se pose aux publics de ces personnalités.
Pour les banlieusard.e.s, réaliser qu'une des rares figure publique à laquelle ils s'identifiaient positivement est grillée a été difficile et long. Parfois, le deuil était si difficile à accepter que certain.es. ont préféré le suivre dans la gueule du loup.
Il faut de la force pour accepter la rupture au lieu de s'enfoncer.
D'ailleurs, céder à la tentation complotiste est une tragédie. Les motivations sont souvent très justifiées (conscience qu'un truc ne tourne pas rond, recherche de vérité, volonté de se réapproprier son récit...) mais c'est la réponse qui ne convient pas. Des charognards se servent d'un vide laissé par la gauche (qui a délaissé son rôle démystificateur et idéaliste) pour s'y engouffrer et détourner cette énergie.
Le terme complotiste est un stigmate bien facilement lâché. Ce qui a pour conséquence de rendre les choses encore plus confuses.

[Le complotisme est une rhétorique avant tout. Une façon de contester la version communément admise des faits en cherchant à l'expliquer (et la résumer) par un complot fomenté par un groupe surpuissant, en omettant les causes multiples et souvent plus politiques ou sociales des évènements.
C'est une simplification, une déformation, qui limite la représentation du monde à un antagonisme souvent soluble dans les idéologies religieuses ou d'extrême-droite.
Attention.
D'une part, les complots existent. Un individu ou un groupe qui s'organisent en secret pour obtenir un avantage contre un autre individus ou groupe, ça arrive dans votre voisinage, votre boulot, la politique, une bande d'amis etc... Le complotisme, c'est une façon de penser et d'en faire le centre de son interprétation du monde. Aussi les mensonges des puissants sont évidents.
Mais il est abusif de leur octroyer plus de pouvoir et d'intelligence qu'ils n'en ont.
Cette préférence pour les thèses conspirationnistes répond à un récit personnel et non à une vérité objective.
D'autre part, nous sommes justement baignés dans des récits à la structure complotiste en permanence. Ce qui nous rend d'autant plus vulnérables à ce genre de discours.
En tant qu'auteur, c'est une vrai plaie de s'assurer que mes récits ne confirment pas ce genre de rhétorique.
Lorsque je parlerais de complotisme dans la suite de l'article, ce sera à propos de thèses clairement merdiques (thèses racistes, mythologiques, démontées méthodiquement...), pas de celles dont le doute reste permis.]

Depuis cette expérience, je suis devenu très méfiant.
J'essaye d'écouter attentivement le discours derrière l'expression (l'humour, par exemple, est un outil puissant pour tourner en dérision les plus forts, mais aussi un outil privilégié pour opprimer les plus faibles).
J'essaye de capter la solidité et la structure de la rhétorique pour spotter les zones grises et douteuses.
Les radars s'allument sur certains mots, certains schémas, certains noms...
Une petite recherche internet livre déjà beaucoup d'indices. Si on sait discerner un minimum une info sérieuse d'une rumeur ou d'un hoax (produits industriellement et très viraux). Ce qui demande aussi beaucoup de temps, de savoir-faire et d'énergie dont la plupart des gens ne disposent pas.

C'est comme ça que des personnes vigilantes ont démasqués des personnalités comme Chouart et Aberkane. Et peut être un certain Alexis Poulin.

L'enquête Alexis Poulin
(attention à ne pas miser sur le mauvais cheval :)

Lors de l'une de nos discussions, certaines membres du groupe me conseillent de consulter les vidéos d'Alexis Poulin.
Apparemment comique et anti-macron.
J'y vais avec une petite puce à l'oreille. Les positions sur la période covid n'étant pas raccord et souvent le leitmotiv de leurs centres d'intérêt.
Les vidéos de ses revues de presse ont effectivement un potentiel comique. Ses assauts contre macron sont vifs.
Mais il y a un truc qui me chiffonne sans pouvoir mettre le doigt dessus...
Une surenchère émotionnelle exempte de fond clair, peut être...
C'est un bon défouloir, mais quel est le projet ? Dans quel cadre théorique ?
J'ai besoin de creuser pour en avoir le coeur net.
Quelle n'a pas été ma surprise!

Une vidéo, où il est mit en contradiction avec E. Levy sur sud radio, confirme mes doutes. (J'y reviens plus bas).
Je tombe alors sur ces articles (orientés et dont certaines sources ont disparues, mais qui constituent au moins une bonne piste pour vérifier si mes craintes sont fondées ou non).
Ligne de crète
Paper Blog
Debunkersdehoax
Il y a aussi un article sur libé, mais n'étant pas abonné, tant pis...

Pour résumer, voici son CV :
Il commence comme influenceur, marketeux branché start up.
En 2007 il a rédigé une lettre d'info pour le MEDEF où il fait la promotion des lobbys à Bruxelle. En 2017, il y est toujours car il participe à l'organisation du "start up nation summit" pour EIT digital.
Puis en 2018, sans que ce soit bien clair, il retourne sa veste en rejoignant le média "Le Media".
S'est-il fâché avec ses anciens potes ? Change-t-il de discours en fonction de son employeur ?
Il faut dire qu'à cette époque, Le Media n'était pas clean. Très lié au parti/mouvement de Mélenchon qui n'était lui-même pas clean car il contenait son lot de rouge-bruns (avec certains desquels A. Poulin va garder une grande proximité).
Il y réalise même une interview de Asselineau. Premier impaire de taille colossale.

Asselineau est le patron de l'UPR. Parti d'extrême droite complotiste nationaliste.
Il s'est forgé sa réputation sur internet en diffusant un discours anti-européeen très technique (jusque là ça pourrait aller parce qu'il y a beaucoup de choses à reprocher à l'Europe) mais dans une version plus nationaliste et complotiste qu'autre chose. Il s'agit là d'un discours "souverainiste" qui séduit autant De Villier, Dupont-Aignant que Soral. Autant dire que son public est lucide sur le fond du bousin.
Il n'y a pas de doute sur cet individu, c'est un facho démasqué depuis un bail.

Le Media vit des remous. Il change plusieurs fois de direction et A. Poulin décide de s'en écarter pour des raisons vagues. Des questions d'intérêts (vu comment il gère ses affaires et avec qui il s'associera plus tard, ça semble bien hypocrite). On aurait diffamé ses amis. S'agit-il de Denis Robert ou des contacts qu'il a conservé de cette époque ? (dont le qualificatif de rouge-brun n'est pas une diffamation, vous verrez plus loin).

Bref, on ne peut pas lui reprocher d'avoir quitté le Media à cette époque, au contraire. Mais quand c'est pour aller dans des truc encore plus douteux, c'est chelou.
Il collabore à de nombreux médias, y compris C News, Sud Radio et RT.
Ce qui donne l'impression qu'il bouffe à tous les râteliers et que sa tribune drapée dans la déontologie n'était qu'une posture.
Il collabore au site internet Boulevard Voltaire. Un site fondé par ce gros facho de Ménard. Un site classé à juste titre à l'extrême droite et complotiste. Ainsi qu'à la chaine youtube TV-liberté du même tonneau pérrave.
Là ça pue sérieux.
TV-L a été créée par un ancien cadre du FN puis dirigée par un des cadres du bloc identitaire (groupuscule fasciste français très xénophobe). Depuis le départ liée aux réseaux complotistes antisémites tels que les soraliens. Tout le fond de caniveau d'extrême droite y traine.
L'un des financiers est un certain mr Mordrelle, fils de collabo (condamné à mort plusieurs fois pour avoir été un allié des nazis avant et après la guerre).
Ce dernier est gérant d'une agence de com' à Redon (et ici) et une figure importante de tous les réseaux d'extrême droite (c'est LE carnet d'adresse de la fachosphère), y compris des nazis historiques et des néo-nazis. Il est l'un des principaux financiers de l'extrême droite et s'est récemment fait de la pub en finançant la campagne de Zemmour.
Cette WebTV de merde pratique la "réinformation", élément de langage pour masquer leur négationnisme qui s'est ensuite répandue comme une trainée de poudre dans la complosphère.
La chaine a pour but d'être un média identitaire, sorte d'équivalent web de radio courtoisie.

Il prétend que c'est pour ne pas rester replié sur "nos médias" et porter "la bataille culturelle" sur tous les terrains. Sauf que pour mener la bataille, il faut un plan. Une stratégie et des tactiques adéquats. Vu ses piètres performances, ça ressemble plus à de l'impro. Chevalier naïf ou ambitieux hypocrite ?

Par exemple, son intervention à Sud Radio face à E. Levy était nulle.
Sur l'écoterrorisme, face à une logorrhée agressive et grossière - dont la rombière facho a la maitrise - et dans le cadre d'un duel modéré par un animateur visiblement favorable à la ligne de la polémiste, A. Poulin s'écrase et leur abdique la criminalisation des manifestants.
Ils sont fiers. Ils ont mit K.O. le gauchiste de service qui a dû se justifier avec un air penaud.
Au début, je l'avais vu comme un pauvre bougre prit au dépourvu, tombé dans un piège d'une violence bien rodée.
Les fachos, pour avoir l'air démocrates, mettent en scènes des faux débats, où le déséquilibre est manifeste, servant à illustrer la force des réactionnaires plutôt qu'à mettre en place un véritable débat équilibré.
Idiot utile malgré lui ou opportuniste ?

Au final, en collaborant avec des médias de droite et d'extrême droite, il participe à les alimenter, à les légitimer.
Je ne crois pas que sa stratégie (si elle est sincère) soit payante.
C'est d'ailleurs une histoire qui avait été réglée il y a longtemps par celles et ceux qui les ont déjà pratiqués. On ne parle pas avec les fachos. L'antifascisme est un combat, pas un débat.

Dans la discussion, on me fait remarquer qu'on ne va pas ostraciser tous les gens borderline. Il faut reconquérir ceux qui ne tiennent pas spécialement à ce genre de rhétorique.
Soit. Mais pour faire cela, il faut s'assurer d'avoir bien pensé la stratégie et d'avoir bien rodé ses tactiques. D'avoir les arguments et l'aplomb. De connaître le terrain, les enjeux et les règles du jeux. S'assurer qu'on a une chance.
On ne joue pas avec le feu comme ça. Sinon ce n'est pas toi qui parle avec les fachos, mais les fachos qui se servent de toi pour parler.

2019 - Il retourne au lobbying start up pour l'INPI.
Ce n'était donc pas un accident de parcours. Besoin de sioux ?
En 2020, il fait parti de l'Observatoire National de l'Extrême Droite. Mais sa présence fut de courte durée et je ne sais pas pourquoi il n'en fait plus parti. ça ne semble pas être une grosse perte pour l'observatoire.

Au moment où je rédige cet article, il est impliqué dans "le banquet", une feuille de chou confusionniste qui va me servir d'intro pour exposer une partie de ses fréquentations. C'est édifiant.

Il co-gère ce truc avec Rémi de "Juste Milieu".
J'ai regardé quelques unes de ses vidéos pour me faire une idée.
Encore un exercice narcissique confus où je peine à définir l'orientation mais la rage particulière avec laquelle il s'attaque à la gauche (écologistes en tête - Rousseau au premier rang) et ses condamnations peu motivées de l'extrême droite ne me le rendent pas sympathique.
Pour cause, il est "souverainiste" genre Asselineau. Tient donc...
Il a voté Lepen en 2022 (Tout sauf Macron, la bonne excuse).
Anti-woke (contre le multiculturalisme, les immigrés, les homos, les écolos...), donc réac. C'est plié, ce mec puduc.
Son site est une vitrine qui le classe plutôt dans la famille des influenceurs politiques qui fait son beurre sur le ressentiment.

Mike Borowsky. Dit "droitard méchant", responsable de "la gauche m'a tué" (thread d'extrême droite bien naze) et d'autres bousins conspis.
C'est un militant d'extrême droite lié au mouvement "contre-attaque" avec C. Vanneste (anti-communiste et pro-colonialiste, qui prône l'alliance avec le FN, l'homophobie et collabore avec le mouvement identitaire) et J. Robin (Antisémite complotiste d'extrême droite à l'ancienne, proche d'E&R, de riposte laïque et des identitaire). Là on tape dans le nazi. C'est grave.

François Xavier Carpentier de "Draw my economics".
En dehors des cartoons et de sa propagande de start up nation, il fait des interviews avec des complotistes adeptes de la théorie du "great reset", des soraliens, des climatosceptiques et d'autres membres de la fachosphère.

Georges Kuzmanovic. Coco à tendance rouge-brun. Soi-disant "souverainiste" (y'a eu une mode bizarre de "patriotes de gauche"), qui a fini par se faire exclure de la LFI en 2018, c'est pas trop tôt (après d'énièmes propos xénophobes et lgbt...phobes).
Plus il déconne, plus on le chasse, plus il s'enfonce. Classique.
Il fini en 2020 par se retrouver à une conf' Brexit entouré que de fachos (Asselineau, Dupont-Aignan, Philippot...).

Regis de Castelneau. Même type de coco "souverainiste" qui a glissé vers Causeur (torche-cul de E. Levy en réponse à Causette). Ainsi qu'au figaro. Puis qui vote Lepen et suit Onfray (un autre poseur de gauche - Proudhoniste - qui a fini par glisser les deux pied dedans par la trappe du "souverainisme" avec son lot de vomi xénophobe).
interviewé par A. Poulin pendant que je travaillais sur ce post.

Nicolas Vidal. Patron du média Putsh qui se défini comme entrepreneur des média (comme A. Poulin) et a l'ambition de devenir l'influenceur star du réseau Getr (créé par un Trumpiste après que le gros con à mèche ait été banni de Twitter). Officie aussi sur radio courtoisie, la radio de H. De Lesquen (un vieux catho réac Versaillais raciste et négationniste d'un autre âge).

Idriss Aberkane. Il s'est fait connaitre par une thèse séduisante "libérez votre cerveau". Mais ce truc s'est vite transformé en développement personnel emballé de façon à permettre aux entreprises, auxquelles il vendait ses services, à exploiter ces mêmes cerveaux. On rajoute à ça son sens de l'escroquerie, à commencer par son CV puis par ses boites foireuses. Puis on arrive à une réaction complotiste et à des campagnes de harcèlement pour finir par voter Lepen. Logique quand on flirte avec les influenceurs de "l'anti-fragilité" qui est une variante fasciste du développement personnel. Là, ce n'est pas un glissement mais une dégringolade.

Petit bonus, E. Chouard.
Je n'ai pas encore vu de collaboration entre lui et A. Poulin, mais c'est n'est peut-être qu'une question de temps.
J'en parle ici car c'est un cas d'école de glissement.
C'est un petit prof d'économie qui se prend de passion pour la démocratie et la réflexion sur la création d'une constituante populaire ou la mise en place du tirage au sort.
Au départ, ça a fait un boulot constructif.
Mais très vite, monsieur a commencé à se coller avec tous ceux qui lui disait que ce qu'il faisait était bien. Et quand des fachos sont venus le courtiser, ils étaient les bienvenus.
Chouard étant un peu idiot en politique (il ne sait pas vraiment distinguer sa droite de sa gauche), ses partisans de droite vont facilement détourner ses ateliers et son mouvement (les gentils virus) pour troller les manifs de gauche et s'en faire de plus en plus souvent expulser. Car on peut faire mieux comme référence que Soral ou Asselineau. Pareil pour les collibris, a priori sympathique mais quand on creuse, vachement réacs. Les fachos ont bien senti que le type n'était pas solide et vont s'en donner à coeur joie en le parasitant à fond.
Alors forcément, des antifas lui font remarquer (parfois avec beaucoup de violence et un manque de nuance et de tact bien malheureux et surement en parti responsable de sa réaction) qu'on trouve mieux comme potes pour défendre la démocratie que des fachos.
Et c'est parti pour diffuser des bêtises comme : "le FN n'est pas d'extrême droite". "Les antifas sont les vrais fachos"...WTF!!!
Au début, on supposait de la naïveté. Certains de ses amis ont bien essayé de lui donner l'alerte. Mais avec l'accumulation de faits et sa confirmation dans l'erreur, le doute n'est plus permis.
Un des ses soutiens des débuts (avec Franck Lepage qui continue d'hésiter), Yanis Youlountas, dont on ne peut pas remettre en doute l'anarchisme, la connaissance de la Grèce ou la bienveillance (super docus ICI, ICI et ICI), a bien tenté de lui faire entendre raison. Peine perdue. Ce n'est donc pas qu'une question de forme. C'est une question de s'associer à ceux qui lui disent ce qu'il veut entendre et on l'entendra bientôt dire ce qu'ils lui disent.
Il en vient à diffuser les éternelles théories du complot dans lesquelles l'extrême droite nage comme un poisson dans l'eau croupie et s'essaye même au négationnisme (il est pas sûr pour les chambres à gaz...).
Il aura préféré son business avec des entrepreneurs fascistes à ses amis antifascistes. Et il aura été une belle passerelle pour l'extrême droite, un bon diffuseur de théories du complots, un bon fouteur de merde.

Après avoir exposé tout ce beau monde, on se demande ce qui peut bien les réunir et surtout, ce qui peut bien motiver A. Poulin à s'associer à cette porcherie.

Conclusion

Que retenir de tout ça?

Monsieur Poulin semble être un autre exemple de ce genre de glissement.

Il semblerait qu'il soit, avant toute chose, un entrepreneur de lui-même. Une personnalité un poil mégalo qui va là où on lui tend un micro, peu importe la couleur, du moment qu'il peut se retrouver à la lumière.
Il risque de fuir les contradictions et de resserrer ses liens avec ceux qui voudront bien être complices de ses dérapages et de ses errances.
Il se sert de l'humour pour capter le ressentiment du moment, tout en restant vagues sur le projet politique et philosophique à défendre.
Son manque de cohérence augmente proportionnellement à ses relations compromettantes.
Il se prendra des critiques des antifascistes (ce qui est légitime) car il s'associe avec des fachos et les alimente. Il se fâchera sans doute avec celleux qui le contrarieront et s'en prendra aux groupes en question (antifas etc...)
Il finira, s'il choisi cette voie, par être trop engagé et dépendant des vampires qui l'entourent. Se nourrissant les uns des autres dans une petite entreprise collective nauséabonde et pathétique.

Ou peut-être se ressaisira-t-il ?
Peut-être qu'il écoutera la vigilance des antifas et peut-être qu'il entendra parler du paradoxe de la tolérance de Karl Popper.

Pompage wikipédia :
Le paradoxe de la tolérance soutien que si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par l'intolérant. Logiquement, mais paradoxalement : « pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l'intolérance. »
« … la tolérance illimitée ne peut que conduire à la disparition de la tolérance. Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux... Avec cette formulation, je ne veux pas dire, par exemple, que nous devrions toujours réprimer les philosophies intolérantes (risque de despotisme); tant qu'il nous est possible de les contrer par des arguments rationnels et de les tenir en échec grâce à l'opinion publique, les interdire ne serait certainement pas judicieux. Mais nous avons intérêt à revendiquer le droit de les réprimer si nécessaire, même par la force (ou la censure -> voir G. DeLagasnerie à ce sujet)..." "...Nous devons donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants.»

Etant donné que les arguments rationnels ne sont pas le sujet car il ne s'agit pas de rationalité et que de toute façon ils ont fait leur le concept de post vérité, oublions les débats.
Quant à l'opinion publique, si on admet que cela ait une définition, comment se porte-t-elle avec des médias de masse complètement infiltrés, un gouvernement qui fait le boulot des fachos, adopte leur vocabulaire et la vision du monde qui va avec, et leur fait une place au parlement, une police qui accepte avec zèle de réprimer toute parole publique contestataire... bref, le temps des mots semble derrière nous. Il va falloir se mettre en colère contre TOUS les fachos.

Enfin j'en viens à cette notion de "souverainisme" qui hante pas mal des profils problématiques qui glissent de la gauche à la droite.
à la base, ce mot décrit la revendication de la souveraineté d'une nation par rapport à celle d'une entité supranationale. On parle de peuple souverain (en opposition au monarque absolu). La constitution est sensée la garantir (mais on voit qu'il n'en est rien).
Ce qui était pertinent encore dans le cas des luttes de libération des anciennes colonies devient ambiguë avec les républiques Européennes.
On le reprend aujourd'hui pour parler de l'indépendance de la France vis à vis de l'Europe.
Mais là, plusieurs visions s'affrontent, toutes aussi confuses que le libéralisme dont elles veulent se défendre. Quel est l'adversaire et quel est le projet ?
Ce terme peut donc autant désigner :
- un mouvement de gauche qui veut se dissocier de l'ordre capitaliste qui domine dans l'institution et entretien les inégalités et l'oppression.
- de simples nationalismes alimentant les mouvements d'extrême-droite identitaire tels que le parti de Lepen ou celui d'Asselineau ou en fait tous les partis d'extrême droite (ils sont anti-européens non pas pour des questions économiques mais identitaires motivées par le rejet du multiculturalisme).
Ce terme étant confus, il est idéal pour les fachos. La grande majorité des partis qui se revendiques souverainistes sont d'extrême droite.
La LFI flirt avec cette notion étant donné les quelques tentations rouge-brunes de certains de ses membres.
Je précise qu'en tant qu'anarchiste, je ne suis pas souverainiste mais internationaliste. Je rejette autant l'Europe capitaliste que le nationalisme.
Mais voilà, quand on a bien défini ça, on remarque que la rhétorique de monsieur Poulin et de ses acolytes penche du mauvais côté de la balance.

Dans une vidéo sur la chaine Putsh, Nicolas vidal invite A. Poulin et Rémy "juste milieu" pour causer et s'exciter (et faire la promo de leur torchon). Quelques pépites sont lâchées et achève mon avis sur ces personnages.
Toutes la rhétorique est gangrénée par l'extrême droite. Mr Poulin y exalte la nation et souhaite former un bloc souverainiste.
Lorsque son collègue s'inquiète que le vrai danger n'est pas la réforme des retraites mais le risque que l'Europe impose les théories LGBT et l'immigration, Mr Poulin ne contredit pas du tout ce pet foireux réac. ça passe crème.
D'ailleurs, il regrette avec ses camarades qu'il n'y ai plus de vrai Gaulliste (un anti-communiste, colonialiste, autoritaire, qui a fabriqué la saloperie de constitution de la 5ème république présidentialiste dans laquelle on patauge?) ni de droite sociale (national-socialisme ?).
Il parle aussi des réseaux de la "réinformation", élément de langage issue de l'extrême droite négationniste. Se flatte que tout le monde soit passé sur le plateau de Eric Morillot, journaliste facho qui est passé par sud radio et C news et surtout collaborateur de TV liberté - la webtv identitaire qui veut "rendre acceptable la parole d'extrême droite dans l'opinion publique".

Pas de doute que Mr Poulin a bel et bien glissé.
Il se sert de la haine (légitime) que suscite Macron et de l'humour comme attrape nigaud (nous le sommes tous.tes à un moment ou à un autre). Une sorte de Poujadisme type "y'en à marre". Puis fait passer en douce sa rhétorique confuse et de plus en plus teintée de complotisme d'extrême droite. Quelle déchéance.

Notre époque est confuse.
Pleine de ressentiment prêt à l'emploi pour les entrepreneurs cyniques et mégalos. La rationalité, déjà bien difficile à saisir, recule dans nos milieux.
La tolérance avec l'extrême droite s'élargit tendis que la haine de la gauche (y compris en son sein) se répand.

Et pourtant c'est bien de rationalité dont nous avons besoin.
Pas toujours pour nous donner des réponses, mais pour penser le plus justement possible et agir le plus judicieusement possible. De la méthode. De la stratégie. De la tactique. éviter les pièges et les choix contre-productifs.
Ne pas jouer aux apprentis sorciers avec les fachos et réaffirmer son antifascisme inconditionnel.

Dans l'optique de ces quatre ans à venir, de calvaire, il ne va pas falloir les laisser gagner du terrain. Il ne faudra pas laisser les nôtres s'en prendre plus à leurs camarades de gauche que de droite (salut Roussel, social traitre du siècle). Redéfinir nos valeurs et nos principes radicalement pour ne plus se condamner à l'impuissance.
Que voulons-nous en priorité ? De quoi voulons-nous faire partie ou pas?
Qui sont nos alliés et nos adversaires ?

Il va falloir choisir son camp et le mien, c'est l'antifascisme.
Le fascisme, c'est la gangrène. On l'élimine ou on en crève.
On ne fait pas des magazines avec eux monsieur Poulin.

P.S. :
Monsieur Poulin disait dans un podcast que "le progressisme est le populisme des élites". Merci d'abdiquer ce terme à leurs falsificateurs.
Et de continuer à adopter leur rhétorique avec des termes vagues et dépolitisant comme "les populismes". C'est du même tonneau que "les extrêmes".
L'antagonisme n'est pas entre populistes et progressistes.
Il peut être de différentes natures, mais l'antagonisme progressistes (sociaux, non pas techno) contre réactionnaires, me parait pas trop mal. Socialistes (je parle de son sens premier avec un petit faible pour l'anarchisme - la doctrine la plus cohérente) contre fascistes aussi.

J'ajouterais que Mr Todd file un mauvais coton et que Mme Stiegler adopte une rhétorique douteuse.

Le second sujet que nous avons exploré en réunion de Politiques Anonymes a été "l'argent".
Comme c'est un sujet vaste là aussi, j'ai tenté d'éclaircir les notions de pauvreté et de richesse. Des notion bien moins évidentes qu'elles en ont l'air. Je me suis beaucoup appuyé sur les rapports (2020) produits par l'observatoire des inégalités.
J'me suis bien cassé le cul et c'est une grosse compile de données. Mais c'est vraiment un outil important car sur ce sujet (entre autres), les idées reçues sont violentes et très éloignées de la réalité.
Vu l'offensive anti-pauvre que Macron prépare avec ses caniches pour finir de péter la gueule aux chômeurs et aux allocataires du RSA, c'est le moment.

La pauvreté

La pauvreté désigne, dans une société donnée, le fait d'être dans une situation d'infériorité matérielle par rapport aux individus les plus aisés/riches.
Cela peut se traduire par une difficulté à subvenir à ses besoins et à ceux de ses proches. Mais aussi par une stigmatisation par les personnes les plus riches. La pauvreté est la source d'une grande souffrance.

Nous pouvons retenir une définition à tendance socialiste et une autre à tendance libérale.
- Tendance socialiste : Les inégalités sont le fruit de rapports sociaux qui discriminent. Il y a ceux qui ont et ceux qui n'ont pas.
Mais certains s'opposent à cette vision qui définit par le manque.
- Tendance libérale : L'individu ne peut pas subvenir à ses besoins. On invoque alors des causes qui relèvent de la responsabilité personnelle (comme la volonté, etc...)

La pauvreté est-elle un phénomène sociologique, produit par un système social, ou le fruit de manquement individuels (logique méritocratique)?

Quels sont ces besoins que les personnes qui se définissent comme pauvres ne parviennent pas à satisfaire ?
9 personne pauvre sur dix parlent de restrictions, dont la plus importante concerne le logement (1/3), puis l'alimentation, l'habillement, l'énergie, la mobilité, l'hygiène, la santé, les loisirs, la sociabilisation... On pourrait aussi évoquer des inégalités d'accès à l'éducation, à la justice ou un fort manque de maitrise de son temps.

à partir de quels critère sommes-nous pauvres ?

L'observatoire des inégalité a choisi un critère de revenu (qui ne leur semble pas suffir, mais faut bien chercher une base la plus objective possible pour commencer à discuter concrètement).
Revenus inférieur à50% du salaire médian.
Le salaire médian français signifie que 50% des français gagnent plus et que les autres 50% des français gagnent moins. Ce qui est plus parlant qu'une moyenne car si on prend la moyenne des revenus français, le niveau de richesse des plus riches d'entre nous est si élevée que la moyenne s'élève en laissant les deux tiers en dessous.
Le salaire médian est d'environ 1770€.
Le salaire moyen est d'environ 2380€ (vous voyez la différence).
50% du salaire médian est donc de 890€/mois de revenus disponibles.
C'est à dire après impôts et prestations sociales. Pour une personne seule.

L'un des inconvénient de ce seuil de pauvreté est qu'il dépend de critères seulement économiques. Si le niveau de vie de la classe moyenne augmente, le seuil aussi. Même si les revenus des personnes les plus pauvres ne suivent pas.
Et justement, les fossés se creusent.
D'autre part, si on recensait celles et ceux qui passent sous les radars (comme les sans-abris), le salaire médian baisserait et le seuil aussi.
Certains fixent ce seuil à 60% du salaire médian. Ce qui revient à 1000€/mois et concernerait un peu plus de 10% de la population.

Le seuil à 50% concerne environ 5,3 millions de personnesen 2020 (depuis la crise du Covid, les récentes crises d'inflation et les réformes du chômage, c'est surement bien pire).
C'est à peu près 8,3% de la population.
1 enfant sur 10.

Mais 18% de la population se sent pauvre. Ce qui signifie que ce seul critère économique ne suffit pas.
Il y a la pauvreté monétaire relative et la pauvreté en condition de vie.
Car le revenu ne donne pas lieu aux mêmes réalités selon qu'on se trouve en ville ou à la campagne, si nous sommes en bonne ou en mauvaise santé, selon le milieu culturel...
Seulement 5% de la population cumule ces deux aspects.

L'observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale défini un budget de référence pourparticiper effectivement à la vie sociale.
1400€/mois de revenu disponible (40% de la population se trouve en dessous)

Pour vous donner une idée des seuils de revenus (2020) :
- RSA (seul) : 500€
- Revenu médian des 10% les + pauvres : 715€
- Revenu moyen des 10% les + pauvres : 740€
- Seuil de pauvreté (à 50% du revenu médian) : 890€
- Allocation vieillesse et handicap : 900€
- Seuil des 10% les + pauvres : 930 €
- Seuil de pauvreté à 60% du revenu médian) : 1000€
- SMIC net : 1220€
- Budget de référence pour participer effectivement à la vie sociale : 1400€
- revenu moyen ouvrier : 1680€
- Revenu médian : 1770€

Ce seuil de 890€ s'applique pour une personne seule.
Pour une famille mono parentale (avec un enfant de - de 14 ans) : 1381€.
Pour un couple sans enfants : 1594€.
Pour un couple avec deux enfants (-14 ans) : 2231€.
Pour un couple avec deux enfants (+14 ans) : 2657€.

Qui cela concerne-t-il ?
+ de 50%  des personnes pauvres ont moins de 30 ans.
1/3 sont des enfant et des ados. 7 % sont âgés de + de 65 ans.
Les familles monoparentales sont très exposées (surtout des femmes).
Les femmes sont plus touchées aussi car elles ont des revenus plus faibles, des emplois plus précaires et donc de plus faibles retraites.
Les personnes au chômages aussi.
La baisse du nombre de chômeurs pauvres s'explique souvent par la hausse du nombre de travailleurs pauvres.
Il y a une sale hypocrisie à déplorer la pauvreté des conditions dans lesquelles vivent les enfants sans déplorer celles des parents car il n'y a pas d'enfants pauvres, mais des enfants de pauvres.
D'ailleurs, si il n'y avait pas de redistribution, le niveau de pauvreté irait de 14% à 22% (selon le mode de calcul). Ce qui révèle les fortes inégalités présentent dans la société française.
1/4 de la population est mal employée (1,6% d'inactifs + 2,7% de chômeurs + 3,7% de précaires).
Il y a aussi 4 millions de mal logés.
Et n'oublions pas les personnes immigrées qui sont trois fois plus exposées.
Et n'oublions pas non plus les personnes souffrant d'un handicap.

Quand on parle de ce dont manquent les personnes pauvres, on pense surtout à l'argent. Mais le déficit de capital économique est intimement lié au déficit de capital culturel (diplômes, réseaux, maitrise technologique...).

La richesse

Quand on a parlé de pauvreté, on a rien dit sur la richesse.
Les études sur la pauvreté sont nombreuses, mais sur la richesse, elles sont rares.

La richesse désigne, dans une société donnée, le fait d'être dans une situation de supériorité matérielle par rapport aux individus les plus pauvres.
Cela se traduit par un haut niveau de confort, d'abondance.
Pour les personnes riches, la subsistance n'est plus un problème du tout. Leur niveau de vie tend vers l'excès.
La richesse est considéré comme une source de jouissance individuelle.
C'est aussi une reconnaissance de pouvoir.

On pourrait dire que la richesse cumule deux notions. Possession et pouvoir.
Ce qui crée une relation entre l'argent et la puissance.

Cette notion de richesse est reconnue pour modifier la psychologie de l'attention.
La richesse rend égoïste. Altère la compassion, l'empathie, l'éthique... Elle diminue l'attention sociale (nombrilisme). Autrement dit, les riches vivent dans un tel paradigme déconnecté qu'ils ne font même plus attention à la pauvreté.
La relation entre réponse empathique neurale et statut social est inversement proportionnée.
Mais je pose la question de l'oeuf ou de la poule.
Autrement dit, est-ce que c'est la richesse qui entame notre empathie, ou c'est le manque d'empathie qui permet les conditions de l'accumulation de richesses?

à partir de quoi est-on riches ?

"Il y a toujours plus riche que soi". Si il y a 18% de la population qui se trouve pauvre, combien se sentent riches ?

Le seuil de pauvreté est fixé à 50% du salaire médian. Celui de la richesse est fixé au double du salaire médian.
Le salaire médian étant à 1770€ (2020), le seuil de richesse, pour une personne seule, est fixé à 3500€/mois de revenu disponible (après impôts et prestations sociales). Environ 4 fois le seuil de pauvreté.
Ce qui correspond à environ 8,2% de la population.
Pour une personne seule : 3500€
Pour un couple sans enfants : 5205€
Pour un couple avec 2 enfants : 7287€

La richesse, contrairement à la pauvreté, est avant tout une question d'argent. Mais comme pour la pauvreté, il y a des facteurs sociaux-culturels important pour en avoir le sentiment. Ce que Bourdieux appelle la Distinction (autrement dit, les usages qui vous classent).

Il y a bien plus d'écarts entre les riches, qu'entre les pauvres.
à tel point qu'il faut distinguer les riches (10% les plus riches), les très riches (1% les plus riches) et les ultras riches (0,1% les plus riches), qui n'ont pas grand chose à voir entre eux.
3500€/mois, ce n'est que la porte d'entrée. à partir de là, les chiffres s'envolent de façon exponentielle.
D'ailleurs, la France, contrairement à ce que disent les riches, est le pays d'Europe où les très riches (1%) ont le niveau de vie le plus élevé (1 million par mois en moyenne), après la Suisse. Ce qui fait dire à de nombreux observateurs que la France est un paradis fiscal pour ultra-riches.
Nous avons 1,2 millions de millionnaires.
N'oublions pas que notre petit pays compte parmi ses citoyens l'un des trois hommes les plus riches du monde (selon les périodes). Bernard Arnault possède environ 70 milliards.
Vous voyez l'écart entre le seuil de pauvreté à 890€ et la fortune de cet enfoiré. Nous y reviendront. (70 millions de fois le seuil de pauvreté)

les 90% les plus modestes de la population ont un revenu moyen de 1740€
La partie située entre les 10% les plus riches et les 1% les plus riches a une revenu moyen de 5069€.
Les 1% les plus riches ont un revenu moyen de 14 749€.
Entre les 1% et le 0,1% les plus riches, le revenu moyen est de 12 137€.
La partie entre les 0,1% et les 0,01% a un revenu moyen de 30 508€.
Les 0,01% les plus riches ont un revenu moyen de 108 082€.

Mais pour ce qui est des riches, les revenus ne sont pas la seule richesse à évaluer. Il y a aussi le patrimoine (fortune bancaire, immobilier, actions...).
Depuis la suppression de l'ISF, il est devenu plus difficile à évaluer.
Le seuil de richesse en ce qui concerne le patrimoine est fixé à 490 000€. Ce qui correspond au triple du patrimoine brut français.

Si il y a 4 millions de mal logés (dont 332 000 n'ont même pas l'eau courante) et environ 145 000 SDF, le seuil de richesse évalue à 60m² pour une seule personne et 90m² pour un couple (Paris faisant exception).
82% des personnes riches sont propriétaires.
Le fait d'avoir une résidence secondaire est déterminant.
Les classes supérieure se sont créés des territoires préservés (quartiers, arrondissements, petites villes).

Le fait de posséder des équipements de luxe (comme une berline haut de gamme).
Le fait de se faire servir (garde d'enfants ou de personnes âgées, femme de ménage voir domestiques...)
De Partir en vacance (en particulier sur les côtes touristiques, au ski, où pour des destinations qui demandent de prendre l'avion), surtout sachant que 23% des personnes pauvres ne peuvent pas se payer une semaine de congés dans l'année et que 42% ont dû renoncer à partir en vacance une année.
Avoir des loisirs coûteux (Opéra, concerts de Jazz ou de musique classique, golf, équitation, loisirs aériens ou nautiques, automobiles...)
Maitriser son temps (horaires de travail, prendre des congés quand on veut...) est une donnée plus importante qu'il n'y parait. C'est même l'un des critères les plus clivant. 28% des personnes pauvres travaillent le week-end (par contrainte) et 15% la nuit (par contrainte aussi).
Ne pas s'inquiéter des fins de mois (stabilité, tranquillité d'esprit).
Avoir de hauts diplômes, qui garantissent la reproduction sociale et un haut capital culturel.
Avoir un réseau de connaissances développé, sur lequel on peut compter pour des services, des tuyaux, des pistons, etc... 10% des personnes les plus pauvres n'ont carrément pas de relations sociales développées (ni famille, ni amis, ni voisins, ni collègues).
Avoir des vêtements neufs et de qualité. Avoir moins de deux paires de chaussures en bon état est un critère de pauvreté, et il est fréquent.
Avoir un emploi peu menacé par le chômage (à court terme). Ce qui garanti la stabilité et donc la tranquillité mentale.
Jouir de la hiérarchie (pas d'ordres permanents, pas dominé par une machine...).
Avoir accès à des systèmes privés inégalitaires (écoles, cliniques, clubs...)
Avoir de l'épargne.
Avoir accès aux sphères de pouvoir (médias, politique, direction d'entreprises...).

Mais qui sont-ils?

Les riches sont de plus en plus riches. Ils ont doublé leur richesse depuis l'année 2000 (La crise du Covid a encore exacerbé cette accumulation abjecte).
2/3 des 10% les plus riches ont plus de + de 50 ans.
70% des plus fortunés (en patrimoine) ont + de 50 ans.
51% sont des cadres supérieurs et des professions libérales.
Les 10% les plus riches concentrent 40% des revenus nationaux.
Les 10% les plus fortunés possèdent 46% du patrimoine national.
Les riches tirent leur fortune de leur salaire (77%).
Les ultras riches (0,1%) tirent leur fortune des revenus du capital (75%). C'est à ceux là qu'à le plus profité la suppression de l'ISF.
évidemment, plus on monte dans les hauts salaires, plus les écarts entre les hommes et les femmes sont grands.
Les mieux payés (salaire, pas revenus du capital) sont d'abord les cadres d'entreprises de transports. Puis les médecins salariés; les cadres de banques et d'assurances; les ingénieurs et cadres d'industries; les cadres administratifs, comptables ou financiers; les cadres commerciaux; le personnel d'étude et de recherche; les professions de la communication et de l'informatique; les cadres du BTP; les ingénieurs informaticiens...

Les revenus du secteur public sont moins astronomiques et moins inégaux.
Les mieux payés dans le secteur public sont les directeurs d'hôpitaux et des médecins (prendre en compte l'ancienneté). Les directions travaillant à l'étranger (ambassade, consulats...). Les postes d'encadrement supérieur (grandes entreprises nationales, préfets...) et le trésor/finances publiques.

Le patrimoine est plus inégalitaire que les revenus.
Il est le facteur principal de la reproduction sociale (héritage).
Ce sont surtout des propriétaires immobilier mais il y a aussi beaucoup de capital financier (surtout chez le 1% les plus riches).
Les enfants des plus fortunés deviennent les plus fortunés de leur génération. Ils profitent de donations qui permettent d'échapper aux impôts sur l'héritage.
Depuis les années 80, la part de l'héritage dans la fortune à énormément augmenté pour revenir à une situation proche de celle du siècle dernier.

N'oublions pas que parmi les grands revenus des grands patron du capitalisme, il y a aussi l'exception des joueurs de football et des acteurs et actrices de cinéma. Et parfois quelques stars parvenues.
L'idée qu'il y ai des personnes riches en patrimoine et pauvres en revenus est un mythe.
De la même façon qu'un revenus peut se transformer en capital, le capital peut être valorisé. Autrement dit, le patrimoine génère des revenus et vice versa.

Conclusion

Bon, faut bien en tirer quelque chose de toutes ces données.
Faites le test autour de vous et demandez ce que pensent vos proches de ce qu'est la pauvreté et son ampleur et pareil avec la richesse.
Les réponses seront souvent loin des définitions présentées dans ce long exposé. Partagez ces données et analysez la réaction de vos proches.

Une étude (assez sérieuse, qui donne une idée, rien de plus) estime que 56% des sondés trouvent que les pouvoirs publics n'en font pas assez pour les plus démunis. 33% pensent qu'on en fait suffisamment et 9% pensent qu'on en fait trop.

Sur d'autres questions (plusieurs réponses étaient possibles), 70% pensent que la pauvreté est due au manque de qualification. 59%, parce qu'il n'y a pas assez de travail. 56%, parce que c'est pas de chance.
50%, parce que les pauvres ne veulent pas travailler.

62% pensent qu'il faut augmenter le RSA, 18% le laisser et 16% le baisser.
Je rappelle que le RSA est de 500€ (seuil).

Certains économistes pensent qu'il est possible en France, si on réparti les richesse équitablement, d'éradiquer la pauvreté.
S'il était interdit de recevoir plus de 4000€ (seuil de revenu maximal autorisé), cela permettrait d'accorder à tout le monde un revenu minimum de 1570€.

Cette discussion faisait suite à celle sur le travail.
Si je crée un lien, il est évident que le capitalisme, en monopolisant la richesse, conséquence de la capture des moyens de production et d'échange par la propriété privée excluante, crée la pauvreté pour s'en servir comme d'une aubaine (Relire Proudhon).
Malheureusement, leur fortune leur offre le pouvoir pour nous exploiter.
Il faut qu'il y ai des pauvres pour qu'il y ai des riches. La pauvreté est une construction sociale et politique.
La question n'est pas, si il n'y avait plus de riches, qui emploieraient les pauvres ? Mais, si il n'y avait plus de pauvres, qui travaillerait pour les riches ?

Ce sont eux qui dépendent de nous. Ils ne sont que 1 sur 10. Et ils ne savent pas se bagarrer.
Peut être passerons-nous bientôt au sujet de la police.
Chiens de garde du capital.

Tiens, une p'tite vidéo qui fait écho.
 

Le visage de la démocratie selon Macron

Comme on le craignait, le programme fasciste de Macron se poursuit envers et contre toustes.
Comme annoncé à sa réélection, son projet de mise au pas du pays se maintient coûte que coûte.
Dans sa dernière interview, il fait la démonstration de son hermétisme, de son mépris et de sa mégalomanie.
Comme un bon despote, il décide de ce qui est légitime ou non.
Il réaffirme sa vision unilatérale de la négociation. S'il n'obtient pas une réponse docile à ses exigences, il passe en force. Il appelle ça la démocratie et le dialogue.
C'est digne de la propagande de double pensée de 1984 (et cette fois-ci la référence n'est pas galvaudée). "La guerre c'est la paix; la liberté c'est l'esclavage"; le 49,3 c'est la démocratie; les charges de robocops et les garde à vue préventives c'est la liberté d'expression et l'état de droit.
Lorsque l'exécutif impose sa loi en bafouant le législatif, il brise la séparation des pouvoirs.
Lorsqu'il n'y a plus de séparation des pouvoirs et que le gouvernement dicte la loi, nous sommes techniquement en dictature.

On apprend ça au collège bordel de merde !

Il affirme aussi qu'on passe trop par la loi (hypocrite de sa part car il se sert souvent de la loi pour s'imposer ou se couvrir. Monsieur "assume" alors qu'il est immunisé par sa fonction). Ce qui dans sa bouche signifie :
- Il est antiparlementaire. On voit depuis le début de son règne qu'il cherche tous les moyens pour se passer de l'opposition, qu'il ne considère pas comme un contrepouvoir indispensable en démocratie, mais comme une gène. Il veut donc diriger sans le parlement, sans la loi. La loi - qu'ils ont pourtant contribué à fabriquer - protège encore trop les citoyen.ne.s des excès autoritaire de son gouvernement.
- Il compte diriger par lui-même, sans partage, par décret etc... comme bon lui semble (rappelons-nous sa gestion unilatérale et autoritaire de la crise Covid). Il déteste la concertation, la négociation qui sont pour lui des entraves. Monsieur dirige et doit être obéit comme s'il s'auto-attribuait les pleins pouvoirs.
C'est un petit autocrate en costard et à montre de luxe nostalgique du monarchisme (d'où sa crainte de la "foule", typique de l'aristocratie la plus dédaigneuse et ses déclarations sur le manque de roi ou son investiture à Versailles) et du pétainisme (ce "grand soldat", qui a fait fusiller des innocents par milliers et déporté des juifs, collaboré avec les nazis volontairement, et dont le premier terme de sa devise était "Travail" ou encore ses hommages à Maurras...).

Certes, le despote n'a pas de moustache ni d'uniforme. Le folklore est démodé.

Certes il n'y a pas eu de coup d'état militaire. Juste une élection par défaut face à l'extrême droite qui aura permis à la droite extrême de ravir le poste avec une minorité historique d'adhésion. Ce qu'on appelle en langage de science politique soigné : "une grosse douille de ses morts !".
Beaucoup de régimes fascistes sont arrivé au pouvoir en jouant avec les failles du système et grâce à une grande capacité d'opportunisme et de démagogie. Hitler et Mussolini, les champions toutes catégories de cette mouvance, sont arrivés au pouvoir sans coup d'état. Une fois à la tête de l'état, vu comment il est doté et corrompu, il est trop tard.
Quant à notre cinquième république et sa constitution présidentielle, taillée sur mesure pour un despote, elle est la création de DeGaulle arrivé au pouvoir dans un coup de force opportuniste (pendant la guerre d'Algérie) souvent comparé à un coup d'état politique (ah, les militaires...).

Les bourges ont un réel problème avec la démocratie (leur idéologie est aristocratique, donc anti-égalitaire, ce qui est totalement et essentiellement contradictoire avec la démocratie) et font tout pour la réduire à chaque fois qu'ils parviennent à ravir le pouvoir. (Sauf si le peuple les tient en respect par le rapport de force, ça ne s'est jamais passé autrement).
Le projet, bien visible, du président actuel depuis son premier mandat, c'est de poursuivre le plan fasciste (originel) de destruction des conquêtes de la Révolution Française, de la Commune, du Front Populaire et du Conseil National de la Résistance (le vrai CNR).
Nous constatons bien la façon dont il saisi chaque opportunité de nous amputer de nos droits et de nos libertés. Un coup c'est la menace terroriste; un coup c'est le Covid; un coup c'est la guerre en Ukraine. Toutes ces crises ont bon dos. Manquerait plus qu'ils trouvent la carotte bien sale pour le faire au nom de l'écologie (greenwashing déjà bien à l'oeuvre et collapsewashing en embuscade). Avec leur niveau de cynisme, ils en sont capables.

C'est avec cette méthode opportuniste et autoritaire qu'il mène sa bataille des retraites qui n'est qu'un wagon dans le convois d'explosifs de sa guerre contre notre société à vocation sociale, pour la transformer en société aristocratique et sécuritaire a vocation de nourrir les appétits d'une minorité de goinfres dégoutants.

Le plan, totalement assumé (c'est à la fin de l'interview), est :
1) de remettre au travail la population.
2) Réindustrialiser massivement.
3) Rétablir l'ordre public.
4) Remilitariser.
5) Et le reste on verra après (écologie, santé, école, le "bien vivre", etc... lol).

Le plan de la bourgeoisie - par l'intermédiaire de leur représentant actuel - est de tenter de sauver leur place de dominant (l'homme et la femme les plus riches du monde, au moment où j'écris ce texte, sont français - Arnault et Bettencourt) sur la scène internationale, qui leur échappe (concurrence américaine, chinoise, agressivité russe et perte d'influence dans les anciennes colonies...), en mettant en place une économie de guerre, à laquelle la population doit être employée et soumise. Le rôle des aristos est de diriger pendant que nous trimons. Ils décident de la stratégie (qu'ils appellent "intérêt général") et nous sommes sommés d'y obéir, sous peine d'être des traîtres ou des lâches à la patrie (dont ils ont décidé que les intérêts étaient fusionnés avec les leurs).

- Le prochain wagon, de son aveu et avec fierté et délectation, c'est la mise au travail forcé de la population. En particulier celles et ceux qui y échappent encore, tels les plus fragiles, et les plus libres, comme les chômeur.euse.s et les allocataires des minimas sociaux (dont une bonne partie sont handicapé.e.s, des femmes en difficulté, des artistes, des minorités opprimées en tous genres...).
Sa réforme du chômage et du RSA ont pour vocation de pousser au travail forcé celles et ceux qu'il considère comme des "fainéant.e.s" et des "indésirables". En rabâchant des arguments moisis depuis longtemps sur les "profiteur.e.s" etc...
Obscène, comme toute sa clique.

En particulier l'abjecte Darmanin qui va porter une énième lois immigration, xénophobe et néo-esclavagiste. Toujours dans l'idée d'exploiter le moindre bougre jusqu'à l'épuisement. Sélective et déshumanisante, digne d'un ancien sympathisant et contributeur de l'action française (groupuscule fasciste à l'ancienne) et violeur impuni.

Il faut de la chaire fraiche pour que les aristocrates et les bourgeois puissent rester compétitifs. Ils comptent réindustrialiser massivement. Il faut nourrir la machine.
Les fainéants et les faibles peuvent crever : Arbeit Macht Frei !

- Rétablir l'ordre public. Le point préféré des fachos. Du flic, du flic, du flic ! Pas des profs, pas des enseignants, pas d'assistant.e.s sociales, pas de soignants... sauf si il reste de la place à la fin de son programme. Mais souvenez vous, ça coûte "un pognon de dingue" et une fois qu'il a régalé les capitalistes - avec ses cadeaux financiers et fiscaux - en particulier les acteurs de la militarisation, en leur achetant des blindés, des drones, des systèmes de surveillance et des grenades... y'a plus rien pour les ploucs à part la joie de tester tout ce nouveau matériel sur leurs trognes en regardant depuis son palais (revoir la dernière séquence de Salô ou les 120 journées de Sodome, où, après avoir forcée la jeunesse à se soumettre à leurs jeux sadiques et à bouffer leur merde, les tyrans regardent leurs sbires les torturer depuis les fenêtres de leurs appartements).

Il sait très bien que personne ne veut être considéré comme un forçat pour permettre à une caste de vampire de se gaver d'avantage. Il va y avoir de la colère, de la résistance, réaction légitime face à la violence oppressive d'un gouvernement fasciste qui ne reconnait que la soumission ou la répression.
Faites ce que je veux ou j'ordonne à mes hordes de robocop de vous soumettre.
C'est sa méthode sur tout ce qu'il fait depuis 7 ans. Il n'a pas de temps à perdre à discuter avec les abrutis de péquenauds qui constituent les ressources humaines de l'entreprise France qu'il s'est approprié en prenant la tête du comité de direction par une OPA hostile.
Ils doivent gober sa "pédagogie" (comprendre : bullshit manipulatoire pour bourrer le mou de ses larbins). Mais voilà, il découvre que les français sont des "gaulois réfractaires" (comprendre : des cons qui ont l'impertinence de raller quand on les emmerde) et, comme il ne peut pas les licencier, ils ne méritent que le rappel à l'ordre ou la matraque, comme il dresserait un clébard pour qu'il soit à son service.

C'est là qu'interviennent les forces de l'ordre. Ceux sans qui aucune dictature ne verrait le jour. Une bande de brutes obéissantes car endoctrinées à l'ordre bourgeois (C'est de leur paix à eux dont les poulets sont les gardiens).
La police est l'un des sujets fondamentaux de la politique qui n'est qu'une question de gestion de la violence. J'y reviendrait un peu après, sur cette institution d'hommes métal.

- Remilitariser le pays. On comprend que la réindustrialisation sera donc un synonyme de lobby militaro-industriel (nous sommes dans les 4 plus gros vendeurs d'armes au mode). Exactement le projet le plus progressiste du moment (lol putain!). Exactement ce qu'il nous faut après la publication du dernier rapport du GIEC (LMFAO 'dinamouk).
Faudra nous expliquer comment on fait de la sobriété énergétique et comment on réduit de moitié nos émissions, en mettant tout le monde au travail plus fort et plus longtemps, surtout en reboostant l'industrie militaire et la surconsommation.
Remilitariser est le point d'aboutissement du plan qui nous est présenté. La mise au travail en est la condition, l'ordre policier le moyen préalable.

Une fois qu'il aura contraint les gens à travailler comme des esclaves, qu'il aura cassé la gueules aux réfractaires, reculé encore de vingt pas sur le chemin de la transition écologique, il sera temps de "mieux vivre". Quel cynisme putride !
Il faudra beaucoup de coachs en développement personnel pour nous aider à bien vivre en dictature.
Mais ne vous en faites pas, il y a une armée de managers qui expérimentent ça depuis des années sur des cobbayes humains dans l'entreprise.
En effet, il faudra des écoles pour former les jeunes à la corvée d'une vie de labeur jusqu'à l'épuisement.
Il faudra des hôpitaux pour rafistoler tous les blessés par la répression.
Il faudra des centres psy pour les personnes qui craquent.
Des Ephads pour tous les vieux brisés.
Des casernes pour les soudards.
Quelle société désirable. L'utopie d'une fraction toxique est la dystopie de tout un peuple prit au piège.

Il le dit lui même : Son programme se fera "À MARCHE FORCÉE".
On l'avait compris depuis son premier mandat. Mais le temps lui étant compté, il accélère et renforce sa prédation. C'est la panique de la classe bourgeoise qui montre les crocs en espérant garder le contrôle sur les ressources humaines dont elle se croit légitime de disposer.

Il se croit assez fort, grâce à la police, pour asservir la population.
Aura-t-il raison ?
La police est-elle complice quoi qu'il arrive ? Est-elle capable de frapper père et mère ? Frère et Soeur ? Apparemment oui.
Après les chemise brunes et les chemises noires, nous avons les chemises bleu-marine. Une corporation de brutes stupides et hargneuses commandées par des nazillons de plus en plus isolés et radicalisés.
La BRAV-M et la compagnie d'intervention numéro 12 en tête des tortionnaires de service à la mode en ce moment (on en oublierait presque la BAC), sans oublier les CRS qui jouent d'habitude les pros mais prouvent qu'ils ne valent pas mieux ou les soi-disant disciplinés gendarmes qui font un massacre à Sainte-Soline.
Des milices friandes de tabassages, bavardes (appréciez ce condensé de menaces, violences gratuites, humiliations, propos racistes et sexistes...) tellement ils sont décomplexés de la matraque et sûrs de leur soutien hiérarchique qui va les couvrir même aux prix de mensonges auxquels plus personne ne croit.
Les propos de l'abjecte Darmanin et du président préparent le terrain pour s'autoriser une répression aveugle digne des régimes les plus nauséabonds.
Ce gouvernement s'en bat les gonades de la volonté du peuple.
Dans leur tête, c'est nous qui travaillons pour eux, pas l'inverse.
Ce sont des capitalistes, des bourgeois, des aristos.
Pas des serviteurs du peuple.
Ce ne sont pas nos intérêts qu'ils représentent.
ça saute aux yeux qu'ils ne servent qu'eux même. Ils verraient d'ailleurs comme une dégradation d'être associés à la plèbe. Toute leur vie s'applique à éviter tout contact, tout partage.
Dans le pire des cas, la mixité sociale pourrait créer une étincelle d'empathie avec la bête de somme qu'ils destinent à l'abattoir. C'est contreproductif. On ne fait pas des affaires avec des bons sentiments. Cette caste est idéologiquement opposée au socialisme et donc psychologiquement antisociale (celles et ceux qui ne présentent pas ce trouble de façon innée doivent en développer les pratiques et habitudes. Ce qui crée chez elles et eux une dissonance cognitive dormante qui n'est pas étrangère aux burning-outs expérimentés chez certain.e.s de leurs disciples et héritiers moins à l'aise avec l'anthropophagisme).

Tant que la flicaille tient la herse, ces seigneurs n'ont cure des braillements barbares de la populace. Rien ne peut leur imposer d'agir autrement, à part si on va les chopper par la peau du col. On voit bien que la seule chose qui les impressionne - et les terrifie au plus profond - c'est la violence légitime du manant en colère contre son oppression car ils se souviennent qu'on est capable de les raccourcir, ces mêmes cols.
En ayant peur de la violence populaire, ils abattent leur violence bourgeoise. Dans leur obstination tyrannique, ils finiront par provoquer ce qu'ils redoutent : une résistance d'une intensité équivalente à l'agression et à l'oppression subit.
Plus ils seront faibles avec les forts et forts avec les faibles, plus l'injustice sera manifeste. Plus ils seront brutaux - à l'assemblée comme dans la rue - plus il y aura des rébellions et de l'autodéfense populaire.
Ils ne sont pas contre la violence car ils en fond un usage décomplexé par l'intermédiaire des forces de l'ordre, tout à fait zélés quand il s'agit de se défouler sur des gens vulnérables. Ils appellent leurs exactions répressives de la violence légitime car leur esprit totalitaire estime qu'ils sont la seule mesure de toutes choses.
Tant qu'ils peuvent compter sur les condés, ne comptez pas sur eux. (premier pas pour arrêter de compter sur une classe qui a des intérêts antagonistes, et pour en finir avec la hiérarchie. L'anarchisme est un principe de précaution).
Cet état ne tient qu'avec la collaboration de la police, c'est un état policier.
ACAB ACAB ACAB ACAB ACAB ACAB

Le peuple sera-t-il plus déterminé et plus fort que ça ?
Car les flics sont des lâches et ils se mettent toujours du côté du plus fort.
ça va être difficile de les vaincre vu que la militarisation de la société a commencé par eux (en 1789, avec une police aussi bien équipée matériellement et idéologiquement - plus de 50% votent extrême droite, le reste vote majoritairement à droite - il n'y aurait pas eu de révolution. Donc pas de démocratie...)
Nous verrons.
Je le souhaite de tout coeur et je nourris un espoir immense équivalent à mon angoisse que cela ne suffise pas et que la population soit terrassée, retombe dans le désespoir et la résignation, ne laissant plus que pour seule alternative, une fois la démocratie définitivement enterrée, la violence révolutionnaire. (Peut être de la part des écolos, ce serait la spécificité de l'époque). Ce serait une période désagréable dont les despotes qui nous gouvernent porteraient l'entière responsabilité.

On ne peut pas s'attendre à autre chose qu'une réaction énergique lorsque le pouvoir a initié la violence, supprimé tout recours démocratique et rendu tout autre moyen d'expression inefficace et inoffensif. Chaque fois qu'il repousse la limite et élargit l'intensité du rapport de force, ça ne peut que dégénérer.
Quand on sème le vent, on récolte la tempête. Et Macron souffle des tornades, comme le loup des trois petits cochons. C'est donc un cyclone qu'il va falloir lui mettre dans les dents.
Et s'il n'y a plus la moindre confiance dans la réalisation d'une société démocratique, car le pouvoir l'aura souillé, cela entraînera le risque d'une bêtise collective. Le désespoir, inspiré par le ressentiment, peut favoriser le parti des fachos revanchards - qui se tient bien sagement en embuscade - contre celui des cyniques bureaucrates.

La population a peur.
Peur de devoir trimer jusqu'à la mort en ayant conscience de participer malgré elle à l'autodestruction de notre espèce.
Voilà l'avenir que nous propose la macronnie dans son cynisme le plus absolu.
Nous avons peur, au fond, de ne pas avoir la force de nous révolter face à cette dictature. Ou trop tard.
De ne pas être digne de l'Histoire qu'on nous rabâche depuis la primaire et dont nous devrions nous montrer dignes. La Révolution Française, "allons enfants de la patrie..."; la résistance, "Ohé paysans, ouvrier et partisan, c'est l'alarme...".
Peur d'avoir à reconnaître que nous sommes opprimés par un gouvernement autoritaire et à fantasme totalitaire - une dictature en col blanc - et de tout ce que cela suppose alors de notre part.

"Extrait DDHC 1793 :
Article 33
La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme.
Article 34
Il y a oppression contre le corps social lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.
Article 35
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

-Comment ça ? Vous vous dites démocrate et vous ne condamnez pas les violences ?
- La démocratie moderne est née dans la violence, ou plus précisément, dans la réaction violente à la violence des tyrans. On ne condamne pas la violence des opprimer sans condamner d'abord la violence des oppresseurs. Ou c'est hypocrite.
- Mais la police représente la république. Vous souhaitez la destruction de la république !
- Pourquoi pas ? La république n'est qu'un brouillon raté de la démocratie réelle que je nomme Anarchie ! La république se dote de matons mateurs pendant que la démocratie se peuple d'éducateurs et de camarades. Un.e éduc/enseignant.e, ces 100 keufs en moins, donc autant de violence en moins. C'est donc l'anarchie, la vrai non-violence. Mais s'il faut faire la guerre aux militaires d'abord...

Vers la fin de son vomi de 30 min, il répond par une phrase qui sent beaucoup l'autosatisfaction "je ne vis pas de regrets, je vie de volonté, de ténacité...".
Le fameux film de propagande Nazi de Riefenstahl s'appelait "le triomphe de la volonté".
Il s'obstinera jusqu'à la chute. C'est un forcené.
Ce n'est pas un point Godwin (On pourrait aussi parler de Bonapartisme mais c'est moins évident). C'est l'une des marques des états fascistes en construction que de mettre en place une économie de guerre.
Non pas pour se mettre à la hauteur des enjeux du changement climatique, mais pour poursuivre la guerre de concurrence des capitalistes entre eux, qui considèrent le peuple comme un instrument à soumettre à leurs intérêts. Le travail forcé devient tout à fait logique dans une telle stratégie.